[ Up ]

Le Jeu démocratique:

(Démocratie ou Anarchie?)

Le contenu de cet article n'est  pas nécéssairement partagé par les organisations supportées par ce site.

        "La liberté est le droit de faire ce qui ne nuit pas aux autres".   C'est ce que nous avions appris sur les bancs de l'école primaire dans nos manuels d'Instruction Civique et Morale.   Et c'est à peu près à la même époque que nous avions pris connaissance des exploits d'armes que nos ancêtres ont pu accomplir grâce au fameux "l'Union fait la Force" qu'ils ont pu deviser et appliquer.  Peu après, c'était en cathéchisme, qu'on nous initiait aux concepts d'amour et de charité en nous enseignant le "Aime ton prochain comme toi-même".  Ce "Aime ton prochain.." était bien souvent une pensée morale, griffonnée sur le tableau noir d'une salle de classe.  Ainsi le civique, l'historique, le spirituel ont tous été couverts de très tôt dans notre éducation, dans le but de faire de nous des civilisés.  Mais regardez-nous aujourd'hui; qu'est-ce qui a cloché?  (Mais qu'en est-il devenu?)

        Pour certains de nos frères, qui se disent de l'ODL, tout cela n'est que balivernes, des mots vides de sens.  Ils semblent être mués par une rationnelle qui n'a rien à voir à ces concepts.  Leur société à eux est basée, semble-t-il, sur un "Chacun pour soi, et tout pour moi" mais non "chacun pour tous, tous pour chacun".  Le "moi" devient pour eux le centre de l'Univers, ci ce n'est l'Univers lui-même.  Dans leur comportement, on a vainement essayé de trouver "l'Union qui fait la Force" de nos ancêtres, le "Pour le pays, pour les ancêtres, marchons unis..." de notre hymne national.  Ils agissent sous le couvert d'une prétendue démocratie qui justifierait, selon eux, leur comportement de sauvages.  Or la démocratie, comme ils semblent l'ignorer, prend sa fondation de base sur le concept de liberté et de respect mutuel (qu'on nous avait enseignés à l'école primaire).  Elle combine ce concept de liberté et de respect au précepte du "plus grand bien au plus grand nombre" qu'épousait un certain parti politique du temps de Salnave et des Cacos.  Ces frères égarés se méprennent grandement sur ce que permettent la liberté et la démocratie.  Ils confondent liberté et license, démocratie et anarchie.  En démocratie, on donne son opinion, on ne l'impose pas aux autres, car c'est l'opinion majoritaire qui doit primer.  La démocratie ne sous-entend pas non plus qu'on n'a pas besoin de dirigeants, parcequ'on est libre et souverain. 

        Dans toute administration (privée ou publique)  des dirigeants sont élus, non pas pour être des marionnettes dont on tire les ficelles, mais pour conduire, administrer, gouverner, diriger, comme le titre l'indique.  Ils doivent conduire mais non être conduits.  On choisit comme dirigeants ceux qu'on croit ou pense capables de mener à bien la tache qu'on les assigne; et cela implique qu'on leur fasse un peu de confiance ou au moins qu'on leur accorde le bénéfice du doute.  Or ces dirigeants, de par leur mandat, deviennent les responsables de leurs électeurs; ils deviennent leur berger, leur gardien. 

        Dans toute administration ou gouvernement il y a une structure hiérarchique et au sommet de cette hiérarchie il y a quelqu'un (individu ou entité) ultimement responsable, et dont l'une des taches est de définir les objectifs visés et établir un plan d'action pour les atteindre.  Toute entité structurée a une chaine de commande.

        Cependant, cette hiérarchie ne déprive pas les dirigés, (membres de toute société, groupement ou collectivité) de leur liberté, leur droit démocratique.   L'électorat (içi nous parlons de tout groupement ou collectivité en général), manifeste sa souveraineté, en choisissant directement ceux qu'il veut être son meneur, son guide, son leader, son gouvernant.  Cette souveraineté se manifeste non seulement par le pouvoir d'élire, mais aussi celui de congédier, de renvoyer les dirigeants qui ne se conforment pas aux règles établies, ou violent la confiance placée en eux.  Cela peut se faire à la fin d'un mandat (par élection) ou à n'importe quel moment de la durée, par pétition ou référendum (vote de confiance, comme on l'appelle en certains pays), suivant le cas.  C'est là l'un des privillèges d'un système démocratique.  Mais il ne faut pas confondre les droits démocratiques à l'anarchie.  Dans tout système ou il n'y a pas une chaine de commande avec en tête quelqu'un ultimement responsable, quelqu'un ayant le pouvoir et la capacité de gouverner, on tombe sous le coup de l'anarchie, et le cahos devient maitre de jeu.  Car quand personne n'est en charge chacun pense qu'il a plein pouvoirs de faire à sa guise, et pense n'avoir de compte à rendre à  personne.

        Un certain nombre de lascahobassiens qui se réclament de ODL (à tort ou à raison), pensent qu'il reviendrait à  l'assemblée de formuler des plans et des projets, de préparer un calendrier annuel et de prendre toute décision.  Et par surcroit, ils se disent être non pas de l'assemblée, mais l'assemblée elle-même; une assemblée qui n'aurait besoin que d'un ambassadeur, d'un "porte-parole", mais non d'un leader, un dirigeant.  Est-ce une innovation administrative de leur part?  Ou font-ils, ce que communément on appelle en Haïti: une manoeuvre dilatoire? 

        Dans tous les pays civilisés, quand un peuple est livré à lui-même, sans leadership, sans dirigeants capables de guider et de gouverner l'anarchie en résulte. 

        Ce sont ces mêmes lascahobassiens qui, ont joué au,"cela-ne-m'interesse-pas", en restant hors de ODL pour un bon bout de temps.  Avec leur mentalité fataliste, ils avaient pensé et prédit que ODL échouerait dès sa naissance.  Ils n'attendaient que le moment pour dire "Je l'avais prédit".  Ils se veulent des prophètes, mais des prophètes de malheur.  Notant que ODL a survécu tant d'obstacles et vit encore, ils changent de motto, comme le caméléon change de couleur.  Ils se réclament de ODL (à tort ou à raison) et passent au "Je-proteste!...  Moi-je-ne-veux-pas-de-cela", ne sachant pas encore à quoi ou de quoi  ils protestent.  Ils rejettent tout, (ce qui est et ce qui n'est pas encore), sans même savoir pourquoi.

        Ayant là encore raté la barque, ils ont de nouveau changé d'artifice et épousent le "pas-moi-pas-lui-non-plus", jouant au boycottage et au sabotage dans le simple but de détruire ODL.  Il reste à savoir dans quel but.  Ils disent et répètent à tout propos et hors de tout propos qu'ODL a échoué, sans toutefois pouvoir dire où, quand, comment et en quoi, voire le démontrer.  Ils veulent en cadeau ce qu'ils n'ont pu obtenir de vaines de luttes.  Après avoir joué aux colporteurs, aux saboteurs et aux détracteurs, sans succès, maintenant ils se font comploteurs, conjurateurs.  Et si tout cela était pour le bien-être de Lascahobas ou de ODL, on n'y verrait pas grand mal.  Mais ce n'est pas le cas.  Ils ont leur agenda personnel et les mots bien-être de Lascahobas et ODL n'y figurent nulle part.               Finalement ils contemplent le recours à la force brute en pensant à l'élimination, par nimporte quel moyen, de ceux qui font bstacle à leurs visées.  Mais ils ignorent que cela ne peut faire réculer ceux qui croient en la cause qu'ils défendent.  Celui à qui une cause est belle et juste, est prêt à se sacrifier pour la réussite de cette cause.   Celui-là pense comme Martin Luther King Jr. qui disait "A man who won't die for something is not fit to live" ce qui se traduirait à peu près ainsi: "Un homme qui n'est pas prêt à mourir pour une cause n'est pas digne de vivre".

 

        On ne saurait dire si c'est la méchanceté ou l'ignorance qui guide ces individus.  Parmi eux il y a des méchants par nature, d'autres n'ont jamais eu leur tête sur leurs épaules.  Dans les deux cas il ne faut pas les condamner mais les plaindre, car ils ne savent pas ce qu'ils font.  Comme disait l'autre: "on ne peut pas pousser l'homme à comprendre au-delà des limitations de son esprit".  Même dans leur méchanceté ou leur ignorance ils ne sauraient voir au-delà du bout de leur nez.    Vraiment, ils ne peuvent comprendre!

(Fin)

Faites-nous parvenir vos commentaires, opinions et réponse à nos articles en écrivant à:

LChery@Lascahobas.org par Electronic mail ou par courrier postal à l'addresse suivante:

 

Lascahobas-On-Line

C/O Organization for the Development of Lascahobas, Inc.

P.O. Box 476 Bowling Green Station

New-York, NY 10274-0476

[ Up ]